在司法改革的浪潮中，績效考核作為審判管理的核心工具，深刻塑造著二審法官的行為邏輯與價值取向。最高人民法院提出“在指標(biāo)繁簡上做減法，在提質(zhì)增效上做加法”的核心理念，直指傳統(tǒng)考核機制中形式化指標(biāo)泛濫與實質(zhì)效能缺失的矛盾。二審法官身處司法層級的樞紐位置，既要履行糾錯監(jiān)督職能，又要統(tǒng)一法律適用，其考核機制的科學(xué)性直接關(guān)乎司法公信力與審級監(jiān)督效能。當(dāng)“98.35%的一審裁判正確率”成為司法系統(tǒng)的公開數(shù)據(jù)時，社會對二審程序糾錯功能的期待與低至“120件上訴案件僅改判一兩件”的實踐困境之間，形成了尖銳的張力。重構(gòu)二審法官績效考核體系，已成為激活司法終審職能的關(guān)鍵命題。
一、傳統(tǒng)考核指標(biāo)的異化與困境
數(shù)據(jù)崇拜下的司法行為扭曲
長期以來，發(fā)改率（發(fā)回重審與改判率）被視為衡量一審質(zhì)量的“黃金指標(biāo)”，卻導(dǎo)致二審法官陷入制度性困境。某中級法院法官坦言：“我們一般不改判，這會影響基層法官的評優(yōu)和獎金”。當(dāng)發(fā)改率成為一審法院的硬性考核目標(biāo)（如某省要求控制在2%以下），二審法官的獨立判斷不得不讓位于系統(tǒng)內(nèi)的“默契平衡”。更有甚者，部分法院為維持高結(jié)案率，年底提前關(guān)閉立案通道，或要求法官突擊結(jié)案，導(dǎo)致“該立的案立不了，該審的案審不透”。這種以數(shù)據(jù)為導(dǎo)向的考核，實質(zhì)上將司法活動簡化為工業(yè)生產(chǎn)線上的計件作業(yè)。
程序正義與實質(zhì)正義的失衡
二審開庭率持續(xù)走低的現(xiàn)象，暴露了考核機制對程序價值的忽視。統(tǒng)計顯示，2017年后刑事二審開庭率已降至20%以下。盡管法律明確規(guī)定對事實、證據(jù)有重大爭議的案件應(yīng)當(dāng)開庭，但法官因考核壓力傾向于書面審理——一次開庭耗時相當(dāng)于處理5-10件書面案件。更值得警惕的是，調(diào)解率等指標(biāo)被簡單量化后，演變?yōu)椤拔凑{(diào)成案件=工作不力”的粗暴邏輯。廣東佛山法官龔國旗指出：“對矛盾激化案件，法官需投入數(shù)倍精力調(diào)解，但考核時一件調(diào)解案與當(dāng)庭宣判的簡單案權(quán)重相同”。這種忽略案件差異的考核，實質(zhì)上是將司法藝術(shù)的復(fù)雜性降維成數(shù)字競賽。
二、科學(xué)考核指標(biāo)的重構(gòu)原則
區(qū)分“評價指標(biāo)”與“考核指標(biāo)”的功能邊界
最高人民法院審管辦主任何帆曾精辟比喻：“審判管理指標(biāo)如同空氣質(zhì)量指數(shù)，是中性的事實描述工具，而非直接評價法院或法官的價值標(biāo)尺”。2024年最高人民法院修訂審判質(zhì)量管理體系時，刪除排名通報、關(guān)閉法院間數(shù)據(jù)比對權(quán)限，正是為了切斷指標(biāo)數(shù)據(jù)與考核結(jié)果的機械綁定。對二審法官而言，發(fā)改率應(yīng)作為分析審判態(tài)勢的參考，而非懲罰性工具；開庭率需結(jié)合案件性質(zhì)（如是否涉及新證據(jù)、法律適用爭議）動態(tài)評估，避免“為開庭而開庭”的形式化操作。
構(gòu)建符合二審規(guī)律的差異化指標(biāo)
中級法院作為“三級審判的中間樞紐”，需建立區(qū)別于一審的考核維度：
三、考核方法的創(chuàng)新路徑
案件權(quán)重系數(shù)法的精細化實踐
上海法院探索的“審判流程—要素法”，為破解案件復(fù)雜度差異提供了技術(shù)方案。該方法將案件拆解為庭前會議、證據(jù)審查、法律研究等12項流程要素，通過測算各環(huán)節(jié)耗時確定權(quán)重系數(shù)。例如：
通過要素化賦權(quán)，使審理3件知識產(chǎn)權(quán)案的法官業(yè)績等同于5.6件簡單案件，實現(xiàn)“勞逸均衡”。
| 案件類型 | 核心審判流程要素 | 權(quán)重系數(shù) |
||
| 簡單案件（如無爭議民間借貸上訴） | 庭前程序?qū)彶椤鎸徍诵淖C | 0.7-0.9 |
| 普通案件（如合同糾紛上訴） | 證據(jù)重新質(zhì)證、法律爭議檢索 | 1.0 |
| 復(fù)雜案件（如專利侵權(quán)上訴） | 技術(shù)事實查明、專家證人詢問、類案沖突協(xié)調(diào) | 1.3-1.8 |
審判團隊協(xié)作的耦合式考核
傳統(tǒng)個人考核制忽視二審程序的協(xié)作特性。浙江高院推動“一庫一網(wǎng)”與數(shù)據(jù)會商機制融合，將法官對條線審判態(tài)勢分析的貢獻納入考核。更前沿的探索是建立“團隊效能積分制”：
以上海二中院速裁團隊為例，通過“1名法官+2助理”模式處理占30%的簡單上訴案，使普通團隊專注復(fù)雜案件，整體審理周期縮短40%。團隊積分與個人業(yè)績掛鉤的設(shè)計，既避免“搭便車”，又激勵知識共享。
四、技術(shù)支撐與配套機制
司法大數(shù)據(jù)的校準(zhǔn)功能
最高人民法院自2023年起推行“季度紅黃燈提醒機制”，對二審案件進行動態(tài)監(jiān)測：
此舉將事后糾錯轉(zhuǎn)為過程防控，避免“唯結(jié)案數(shù)”導(dǎo)致的草率裁判。成都中院開發(fā)的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)系統(tǒng)，能自動識別“一案衍生多案”現(xiàn)象，精準(zhǔn)定位程序空轉(zhuǎn)病灶。
裁判文書簡化與程序集約改革
考核機制需與訴訟程序改革協(xié)同推進：
邁向“司法效能治理”的新范式
二審法官績效考核的革新，本質(zhì)是從“數(shù)量管理”走向“效能治理”的范式轉(zhuǎn)換。當(dāng)最高人民法院刪除“同比趨優(yōu)/趨劣”的表述，代之以“未達合理區(qū)間”的提示時，其深意在于引導(dǎo)考核關(guān)注司法過程的實質(zhì)合理性。未來的改革需著力于三點：其一，建立“案-件比”為核心的程序空轉(zhuǎn)治理指標(biāo)，將衍生案件發(fā)生率納入二審法官考核，倒逼糾紛實質(zhì)性化解；其二，推廣“審判流程—要素法”的全國標(biāo)準(zhǔn)化，由最高人民法院建立案件權(quán)重系數(shù)動態(tài)調(diào)整庫；其三，深化二審獨任制改革，在“放權(quán)”與“監(jiān)督”間構(gòu)建動態(tài)平衡，如上海二中院將獨任法官發(fā)改案件強制提交專業(yè)法官會議討論的機制。唯有如此，方能實現(xiàn)張一麗副主任所言：“讓考核成為推動審判工作向好發(fā)展、向前邁進的文化力量”，使二審法官從“結(jié)案數(shù)字的囚徒”蛻變?yōu)椤八痉ɡ硇缘氖刈o者”。
轉(zhuǎn)載：http://www.moqiwei.com/zixun_detail/399031.html